如果承建商损坏建筑工程邻近的物业，谁负责?在许多情况下，承包商应负责并必须“赔偿”项目业主对此类损害的任何索赔。然而，纽约州最高法院最近裁决的一个案件突显了涉及这类索赔的两项标准合同条款的重要局限性。在的情况下,沃特尔父子公司诉OC Riverhead 58有限责任公司案在美国，法院裁定，承包商对建筑工程邻近物业因施工而造成的据称的“经济”损害不负责任。
ANGELILLO
沃特拉尔是一名挖掘承包商，他的合同是为OC Riverhead进行挖掘、排水和卫生工作，OC Riverhead是一家地产业主，也是Riverhead一家Applebee餐厅的开发商。在Watral按照合同要求进行工作时，一名工人撞到了一条地下电缆，这条电缆为毗邻该项目的Adchem商店供电，据称干扰了Adchem的电力供应。在沃特拉尔开始这个项目之前，“纽约呼叫一号”(New York Call-One)已经标出了该物业电缆的位置。损坏的电缆不在它应该在的地方，因为它被一个身份不明的电工移动了。大约两周后，当Watral在该项目进行挖掘工作时，地面塌陷，将同一根电缆拉向该项目，损坏了电缆，并导致Adchem公司再次停电。在这两种情况下，Watral都支付了部分修理电缆的费用。
在完成工作后，Watral要求OC Riverhead支付其合同规定的到期和欠下的款项。OC Riverhead公司拒绝向Watral公司付款，称Adchem公司威胁要赔偿受损电缆造成的两次停电所造成的经济损失。沃特拉尔对该房产提出了机械师留置权，并起诉OC Riverhead公司，要求其偿还欠款。
虽然Watral在审判中获胜，但上诉法院推翻了这一决定，并发现，根据其合同，Watral有义务赔偿OC Riverhead公司因停电造成的损害。沃特尔向该州最高法院上诉法院(court of Appeals)上诉，后者推翻了上诉法院的判决，恢复了沃特尔的判决。
沃特尔的合同是常用的“AIA A-201”合同。它包含OC Riverhead认为适用于本案的两个部分:“赔偿”条款和“保护人员和财产”条款。这两项规定都是为了保护业主免受承包商造成的损害。一般来说，赔偿条款要求承包商支付因承包商的疏忽而向业主提出的任何损害赔偿，而保护人员和财产条款则要求承包商支付由承包商造成的任何财产损害，在项目现场本身或在邻近的财产。尽管有这些规定，上诉法院认为OC Riverhead必须支付Watral, Watral不负责OC Riverhead必须支付Adchem的任何金额。
关于“赔偿”条款，法院认为没有证据表明Watral有过失，因此OC Riverhead不受赔偿条款的保护。在第一起事故中，移动电缆的电工身份不明，也不知道是在Watral的控制之下。在第二次事故中，沃特拉尔的挖掘机甚至没有接触到电缆，而业主的代表在任何情况下都监督了沃特拉尔的工作。
至于“保护人民和财产”条款，法院认为“经济”损害，如Adchem所指控的，不包括在内。法院的结论是，“财产保护”条款只适用于对有形财产造成的损害，如树木、人行道、道路和建筑物。OC Riverhead并未声称Watral损害了Adchem的任何物理属性。唯一受损的是电缆，那是OC Riverhead的财产，而不是Adchem的财产。
本决定澄清了AIA A-201合同的赔偿限制和“人员和财产的保护”条款。然而，法院的决定是基于本案的独特事实。这并不意味着承包商永远不会对他们对邻近财产造成的损害负责。事实上，如果本案中身份不明的电工被证明是在沃特尔的控制下，结果可能会有所不同。然而，本案明确指出，“财产保护”条款并不保护业主免受其邻居对承包商造成的“经济”损害的索赔。
