最近决定在弗吉尼亚州的一个中国产干墙案例突出建筑商和承包商所面临的挑战在负责任地行动,同时保留潜在的保险。中指出,承包商需要知道他们的政策的条款。
案例:施工相互诉Dragas管理Dragas管理弗吉尼亚海滩,弗吉尼亚州有多个责任和保护伞政策与建筑商互助保险公司和消防员的保险公司华盛顿特区的潜在责任政策所有包含语言,要求保险公司赔偿损失,该生成器”成为法律义务支付”,因为身体伤害或财产损失。
休斯
Dragas收到的报告健康症状和不同所有者的财产损失。申请有关它的各种政策。它还表示书面计划开始补救计划,向保险公司提出相同的。不久之后,BMIC否认报道,提起确认之诉的动作。FIC否认报道。2009年6月,BMIC发送一封新的同意保卫Dragas drywall-related诉讼权利接受预订。
修复和生成的参数尽管缺乏保险公司贡献,Dragas启动其补救计划删除,修理和替换石膏板。四个房主对Dragas提起投诉。这些说法后来被自愿解散的修复计划。Dragas承认没有其他drywall-related案件悬而未决。
在确认判决的情况下,Dragas提起反诉,指控BMIC政策下,它有权要求赔偿。Dragas提起扣除金额声称FIC的一样。运营商提出撤销动作。这些运动的主要推力Dragas自愿执行补救。运营商认为,因为Dragas寻求复苏自愿修理而不是赔偿金,他们没有义务提供保险。
美国地方法院的法官丽贝卡·史密斯海滩弗吉尼亚东区发表了意见。法院同意航空公司,根据指控,Dragas补救计划是自愿的,没有法律义务承担。意见强调,Dragas未能宣称特定的诉讼威胁或要求由个别业主之前修复。她提供一线希望Dragas授予它离开修订其主张。
运动将:第二轮Dragas提交其修改索赔BMIC和所谓FIC以及更多的事实由业主索赔的威胁。BMIC又FIC提起驳回动作。这个时候,史密斯法官裁定Dragas所谓的足够的事实生存驳回。法院驳回了亮线测试需要一个实际的诉讼申请触发的报道。相反,足够威胁的索赔可能可以说足以引发“法律义务支付”阈值为有限目的驳回。
经验教训常识和良好的政策无疑表明,制造商应该被鼓励去解决问题,而不是让他们溃烂和恶化。从公共政策的角度来看,是没有意义的,要求一方让情况更糟的是为了引发法律义务。为什么一个聚会应该希望得到起诉,这样他们就可以触发一个保险政策?
不幸的是,常识和良好的政策并不总是平衡的一部分,特别是当它涉及到合同和保险政策解读。方需要知道和理解他们的保险,它可以说是结束了。如果你有和覆盖范围的一个重要问题,这是一个区域咨询法律顾问。也明白,从客户和业务的角度做正确的事情可能不是正确的触发报道。
div id = " articleExtras "
